marzo 20, 2010

La eficacia de la oración y el método científico.

Hace días, en la entrada dedicada α “La Santa Muerte”, mantuve una sana discusión con una persona (Isaac) que decía que la sanación por medio de plegarias estaba demostrada científicamente.

Comentaba yo que existe efectivamente un experimento al respecto (Study of the therapeutic effects of intercessory prayer), pero contrario α lo que se dice, los resultados no favorecen la teoría de la eficacia de las plegarias, al contrario, deja muy mal paradas α las religiones o al menos α los participantes en dichas plegarias.

 Se hicieron tres grupos, entre el grupo de los que nadie rezo y el grupo por los que  se rezo y no sabían que se haría no hubo diferencias significativas en cuanto α su posterior recuperación, en cambio del grupo de los que si sabían que se rezaría por ellos hubo más complicaciones, atribuidas probablemente α cierto grado de expectativas.

La respuesta de Isaac, fue presentarme un dossier de prensa mencionando un estudio similar pero con resultados favorables α los partidarios de los rezos.


Pero dejando de lado quien apoya cada experimento, lo interesante aquí es que si existen experimentos serios, si se les puede llamar así, con resultados favorables α la eficacia de las plegarias, de hecho existen cerca de 50 experimentos llevados α cabo más o menos de acuerdo al método científico, aunque muy pocos de ellos con la rigidez del mencionado al principio (doble ciego, dos grupos de control, etcétera).

Los resultados dependen casi siempre de quien patrocina los gastos del experimento, si lo hace la Fundación Templeton, los resultados suelen favorecer α los rezos, si está involucrado algún científico escéptico de The Committee for Skeptical Inquiry, los resultados no funcionan.

¿Quiere decir esto que algunas veces si se ha demostrado científicamente la eficacia de las plegarias?

Pues no, significa precisamente lo contrario, y lo contrario no es que las plegarias no funcionan, sino que no ha sido demostrado que funcionan y es aquí donde radica precisamente el valor del método científico.

Para poder decir que algo está científicamente demostrado no basta con presentar un experimento con toda la rigidez necesaria, ni siquiera que los creadores de dicho experimento cuenten con las mejores credenciales del mundo de la ciencia, lo que estarán consiguiendo será un resultado preliminar.

Existe dentro del método científico un paso que garantiza la confiabilidad en los resultados de cualquier experimento sin importar quien lo patrocine.

Antes de que podamos tener una teoría científica, se deben haber realizado muchas demostraciones o refutaciones de la hipótesis surgida de dicho experimento, α estas demostraciones se les llama Antítesis.

Y α menos que tanto los resultados al igual que los procedimientos utilizados validen las mismas conclusiones no se puede decir que algo haya sido científicamente demostrado.

 En esto radica la certeza de los descubrimientos científicos, basta una sola refutación para que  cualquier hecho científico pueda quedar invalidado.

Así que es precisamente el hecho de que existan tantos experimentos con tantos resultados diferentes en materia de la eficacia de las plegarias lo que  nos avala para decir que  ES UN HECHO NO DEMOSTRADO CIENTÍFICAMENTE.

Pero seamos realistas, sería casi imposible diseñar un experimento de este tipo en el que no se puedan argumentar justificaciones como “α Dios no le gusta que lo pongan α prueba”, “las plegarias funcionan, pero no fueron hechas con el fervor suficiente”, “le rezaron al dios equivocado” y cientos de etcéteras disponibles perfectamente validas para quien crea en el poder de la oración.

Así que como dice Brian de The Rational Response Squad“Tu reza por mí, que yo pensare por ti”.

Juan Carlos Bujanda Benitez
Marzo 20, 2010.

marzo 19, 2010

"I'm as mad as hell"

Este episodio de la película "Network" (1976) refleja de manera dramáticamente fiel las emociones de la gente de Cd. Juárez y estoy seguro de gran parte de la población de México.



Me encanta cuando dice: "No les pido que escriban a su congresista, porque no podría decirles que les escribieran..."

Yo agregaría: !Y PORQUE DE NADA SERVIRÍA!

Una combinación perfecta de palabras, expresiones y tono de voz.

"!SOY UN SER HUMANO MALDITA SEA. MI VIDA TIENE VALOR!"


Juan Carlos Bujanda Benitez
Marzo 19, 2010.

marzo 12, 2010

El circo en San Lázaro

Político
 “Anguila en el fango primigenio sobre el cual se eleva la superestructura de una sociedad organizada. Al agitar la cola acostumbra a confundirse y creer que tiembla el edificio. En comparación con un estadista, tiene la ventaja de estar vivo”.
Ambrose Bierce.

Cesar Nava del PAN, acepto que cometió un error, Oscar Servin del PRI pidió disculpas por ofender α los gays (comparándolos con políticos), Beatriz Paredes dio por terminado el episodio, Eduardo Robles del Pan pidió disculpas al Partido Verde, Pablo Escudero Morales del Verde, dice que mas desprestigiados no pueden estar (iluso,) María Elena Pérez del PAN dice que Peña Nieto mato α su esposa y tiene los recortes del periódico para probarlo, y Mario DI Constanso del PT dice que esto es solo violencia intrafamiliar, el marido alcohólico que golpea α la esposa que le pone los cuernos.

Yo de entrada, pediría una disculpa α Di Constanso en nombre de todas las familias disfuncionales, una cosa es que α uno le guste el chupe y que la esposa tenga corazón de hotel, pero compararnos con diputados, esas son chingaderas.

Yo no sé ustedes, pero yo prefiero α estos diputados así, sin mascaras, que α los que nos hablan de compromisos, de consensos, de pactos de civilidad.

La razón es simple, cuando se pelean entre sí nos muestran su verdadera cara, y más importante aún, que entre chismes y acusaciones sin fundamento de vez en cuanto salen α la luz algunas verdades de entre todas sus trapacerías.

Cuando dicen que hay que fomentar el diálogo constructivo y dejar de lado sus peleas que solo desprestigian la política, lo que en realidad están diciendo es que “la ropa sucia se lava en casa”.

No están diciendo que se pondrán α trabajar por el bien de México, están diciendo que no deben ventilar sus miserias y baja calidad moral ante sus electores porque la política es negocio exclusivo de los políticos.

Así como estoy α favor de la “transparencia por la puerta que sea”, así también estoy α favor de la libertad de expresión con todos sus excesos, tan solo es cuestión de que se hagan cumplir las leyes, si alguien acusa que lo pruebe o se atenga α las consecuencias.

Si los diputados se burlan de ellos mismos, los que les pagamos deberíamos tener la libertad de burlarnos también de ellos en forma de caricaturas, programas de comedia como la desaparecida “El Derecho de Mandar” o con simples desplegados en los diarios.

Α resultas de la serie de prohibiciones α la libertad de expresión ciudadana lo único que nos queda son los exabruptos, acusaciones  y sinceridades involuntarias de los diputados.

Acéptemelo, si no son ciertas, al menos son divertidas.

Así como dicen que dijo Carlos Fuentes de Bush Jr.: “Es menos peligroso borracho en una cantina de Texas que gobernando”.

Así creo yo que nuestros diputados son más útiles o menos peligrosos peleándose entre ellos que legislando.

Y si no, al menos son más divertidos, ¿apoco no?

Juan Carlos Bujanda Benitez
Marzo12, 2010.

marzo 10, 2010

Testigos mudos, policías sordos.

Ayer en la mañana asesinaron α dos hombres frente al TEC de Monterrey, ante la presencia de numerosos testigos.

Los sicarios abandonaron la escena del crimen con toda la calma del mundo, como si estuvieran siendo custodiados.

Muy cerca del lugar, como α 200 metros hay un centro comercial, una gasolinera, un banco y un restaurante, en el banco había una patrulla con un policía y tres soldados.

Los testigos le gritaron α los tripulantes de la patrulla: 

!Ahí van, son dos camionetas, allá se ven!

La patrulla arranca con los soldados, pero al lado contrario.

Enseguida llego otra patrulla con igual número de agentes y los testigos gritaban: 

¡Por allá se fueron, son dos camionetas, se acaban de ir!

Pero los agentes no tienen prisa, ni reciben órdenes de testigos, además, la cinta amarilla y los conitos cuenta-balas no se ponen solos.

Como α los cuarenta minutos, ahora sí, las patrullas prenden sus sirenas, encienden sus torretas y salen α toda velocidad pasándose los altos…pero al otro lado.

Α perseguir algo, α perseguir alguien o quien sabe α que.

Ya no creo en mis autoridades y tengo testigos para probarlo.

Ya lo sabía pero es doloroso confirmarlo.

Juan Carlos Bujanda Benitez
Marzo 10, 2010.

marzo 07, 2010

Twitter, chisme o periodismo... ¿o ambos?

Primero fue León Krause ("La crisis de Twitter".) con su polémica petición de rigor periodístico a los usuarios de Twitter.

Después Ciro Gomez Leyva (Twitter nos quiere matar de miedo") con su lapidario: "Cuando el periodismo muere, no queda más que la versión oficial. Y ahora el Twitter. Qué miedo”.

Y así muchos otros periodistas, buenos unos y chafas los otros, temerosos de que el pajarito los deje sin chamba, profetizan contra twitter.

!Ahora resulta que los periodistas están preocupados por el rigor y el profesionalismo!

Pues de cuando acá.

Discúlpenme señores profesionales de la palabra, pero si les preocupa que se tome demasiado en serio al "pajarito" no es porque este trate de ser "periodista", sino mas bien porque en el mismo rubro ustedes han dejado mucho que desear.

Ya muchos lo dijeron antes que yo, lo de twitter no es el periodismo “per se”, aunque bien usado puede y es una gran herramienta de periodismo profesional y serio.

Lo de twitter es inmediatez, economía, flexibilidad, cantidad antes que calidad, aunque viéndolo bien no tiene porque ser una antes que la otra, puede haber  cantidad y calidad mezcladas en iguales proporciones.

Los usuarios de twitter saben que mucho de su contenido son chismes, en cambio los que se dicen profesionales del periodismo casi siempre ignoran que la mayoría de lo que informan es simple ruido y estridencia.

Los usuarios de twitter no le deben lealtad α ningún anunciante, no deben cuidarse de ofender o hablar mal de algún patrocinador (fidelidad antes que rigor).

Lo que asusta α algunos periodistas profesionales en México es la posibilidad de verse opacados por aficionados del twitter mas inteligentes y que van mas allá de lo que dice el telepromter (y con menos palabras), cosa de la que por cierto no debe preocuparse León Krause, al que considero uno de los analistas más agudos de nuestra comentocracia.

Lo que les asusta es que cuando lleguen sus reporteros al lugar de los hechos la noticia ya sea vieja.

No Ciro, lo que da miedo no son las noticias falsas en la blogosfera o en twitter, lo que nos debe dar miedo es precisamente la versión oficial, de la que la mayoría de las veces son voceros los periodistas que se dicen profesionales.

Si algo α puesto twitter al alcance de la mayoría de los usuarios de internet, es frescura y espontaneidad y no solamente en cuestiones de interés noticioso, sino en asuntos de importancia vital como los recientes sismos de Chile y Haití.

Cierto que twitter no es sinónimo de fidelidad y certeza, pero lo que le falta en comprobación y revisión le sobra en inmediatez y vitalidad.

Los que usamos twitter como medio de información inmediata sabemos que no podemos confiar en todo lo que se dice, en cambio ¿están conscientes ustedes de que no todo lo que sale en las noticias es noticia?

Y dije noticias para no ser tan drástico, ahora que si hablamos de credibilidad.

¿Y usted en quien confía mas, en la independencia de su periodista oficial o en la flexible rigidez de su pajarito?

Juan Carlos Bujanda Benitez
Marzo 7, 2010.

Creative Commons License

Creative Commons License
Creative Commons License  Bitacoras.com Círculo Escéptico Red de blogs Ateos